A GetCited mediu que 1 em 4 respostas de compra da IA é comercial — e vende a vaga nessa lista

Quando a IA recomenda qual produto comprar, uma em cada quatro fontes que ela cita tem interesse comercial declarado na própria página — e quem mediu isso vende exatamente a vaga nessa lista. O estudo é da GetCited, uma agência de Generative Engine Optimization (GEO) que, segundo a própria página inicial, existe para "colocar sua marca onde a IA procura respostas, para que você seja recomendado quando o comprador perguntar". O achado pode ser real. A mensageira também lucra se você acreditar nele.

O que os 106.758 links mostram, e como foram lidos

A GetCited rodou 3.334 perguntas de compra em inglês — "qual a melhor TV 4K", "qual software de folha de pagamento escolher", "o que especialistas recomendam em seguro de pet" — nos três assistentes mais usados para decisão de compra: ChatGPT, Google AI Overview e Perplexity. As perguntas cobrem 748 tipos de produto e serviço, agrupados em 15 setores. Cada URL citada foi carregada num navegador headless e verificada por três marcadores visíveis: aviso de afiliado ("podemos ganhar uma comissão"), nota de parceria ("em parceria com") e selo explícito de publicidade ("patrocinado", "post pago").

O resultado: das 106.758 citações em respostas de compra, 25,4% vêm de página com interesse comercial declarado. Por plataforma, a Perplexity cita mais fonte comercial (31,1%) que o Google AI Overview (23,6%) e o ChatGPT (22,5%) — mas olhando por resposta, não por citação, é o ChatGPT que mais frequentemente inclui ao menos uma fonte comercial (91% das respostas), contra 89% da Perplexity e 77% do AI Overview. A variação por setor é larga: eletrônicos de consumo chega a 41,3% de citação comercial; educação fica em 12,7%, o piso da lista.

Quem fez a conta vende a vaga que ela mede

A GetCited não escondeu o que faz — publicou no próprio site. Descreve o processo em quatro passos: definir o que diferencia a marca do cliente, escrever "artigos de comparação" em torno das perguntas que o comprador faz à IA, publicar esse conteúdo "em veículos de confiança e portais do setor" — nunca no site do próprio cliente — até a marca aparecer entre as fontes que a IA cita. A campanha soma relatório mensal de visibilidade e começa em US$ 3 mil por mês, com estratégia de 12 meses e cláusula de saída só depois do sexto. É, literalmente, o mesmo produto que o estudo mede: conteúdo comercial publicado em site de terceiro para aparecer como fonte citável.

O recibo está aqui, e é mais direto do que isso: o estudo diz que os dados "vêm da BuzzView, uma plataforma de analytics de busca por IA". A página de preços da GetCited oferece "créditos BuzzView gratuitos" dentro da própria campanha, e descreve o relatório mensal que vende ao cliente como "medido com BuzzView". A ferramenta que gerou a amostra do estudo é a mesma que a GetCited empacota dentro do serviço que vende para melhorar exatamente o número que o estudo mede.

Isso não faz o estudo mentir — muda quem precisa conferir antes de usar o número

Isso não faz a GetCited inventar dado. O método está documentado, é reproduzível, e esta coluna já mostrou o caso simétrico antes: a Peec AI mediu a taxa de citação de listicle autopromocional entre plataformas de IA — e também vende monitoramento de citação em IA, o mesmo serviço que o estudo dela mede. Quem ganha se você acreditar num número nem sempre o fabrica: às vezes só tem um motivo a mais para divulgá-lo, embalá-lo bem e nunca testar a hipótese de que o número é menor do que parece.

E a própria GetCited lista uma razão honesta para o número estar subestimado, não inflado: o rastreador só identifica aviso visível ("podemos ganhar comissão"), e perde relação comercial registrada só na assinatura do texto, como o caso que a peça cita — uma página sobre clínica de transplante capilar que divulga a parceria só no "por fulano, em cooperação com a clínica tal", sem selo nenhum. Isso é lacuna de método genuína, reconhecida pela própria autora do estudo, e empurra o número real para cima de 25,4%, não para baixo.

Dez editoras concentram um quarto da citação comercial — e são o alvo de quem vende GEO

Dez publishers respondem por um quarto de toda citação comercial contada no estudo: TechRadar (1.225 citações), Forbes Advisor (1.134), PCMag (964), CNET (616), Tom's Guide (599), RTINGS (573), NYT Wirecutter (472), Good Housekeeping (426), Healthline (411) e Wired (366). Duas delas — Forbes Advisor e a Wirecutter do New York Times — são, no próprio recorte do estudo, seção de comércio de uma marca jornalística maior; as outras oito são publicação de review por conta própria. Juntas, são exatamente o tipo de "veículo de confiança" onde a GetCited diz publicar o conteúdo que vende. A IA não está descobrindo uma fonte nova para recomendar produto: está citando, com roupagem de resposta neutra, a mesma pilha de site de afiliado que já dominava o Google antes dela.

O que muda para quem decide orçamento de conteúdo

Para quem avalia contratar GEO: o número de 25% é um piso real, não um teto — mas ele também é o argumento de venda de quem publicou. Pedir o estudo não basta; pedir o método, e repetir o teste com a própria categoria antes de assinar contrato de 12 meses, é o que separa comprar medição de comprar medo. E para quem lê a resposta da IA sobre qual produto comprar: a fonte que o assistente cita com nome de autoridade pode ter aviso de afiliado na própria página — só que ele não aparece no balão de resposta, aparece um clique adiante.