O ChatGPT cita jornalismo britânico quase 50% mais do que o americano. A conta de produzir essa notícia caiu em outro lugar

A pergunta errada é "a IA vai substituir o jornalista". A certa é: quem decide cortar continua sendo gente — e no caso da Reach, o maior grupo de jornais regionais do Reino Unido, quem decidiu cortou 186 postos editoriais líquidos sem atribuir publicamente a decisão à inteligência artificial — e também sem negar qualquer relação. Isso aconteceu no mesmo período em que um benchmark da Semrush mediu o ChatGPT citando sites de notícia britânicos em quase 50% mais respostas do que sites de notícia americanos. A IA depende mais do jornalismo no Reino Unido. O jornalismo no Reino Unido está encolhendo do mesmo jeito. As duas coisas não têm a mesma causa provada — e é exatamente aí que mora a notícia.

O ChatGPT cita mais notícia britânica. Isso não é o mesmo que pagar por ela

O relatório da Semrush, publicado em 13 de outubro, mediu sete meses de dados (janeiro a julho de 2026) com conjuntos fixos de prompts — 2,5 milhões por mês no Reino Unido, 25 milhões nos Estados Unidos — em ChatGPT, Gemini e Google AI Mode. O achado central: sites de notícia respondem por 29,5% das citações entre os 100 domínios mais citados pelo ChatGPT no Reino Unido, contra 19,6% nos EUA — quase 50% mais dependência da mesma matéria-prima. No Gemini, medido só para o Reino Unido, notícia foi a categoria líder em todos os sete meses, entre 16,6% e 23%.

Isso não é prova de que a IA valoriza mais o jornalismo britânico — a Semrush não investiga causa, só mede padrão, e o próprio comunicado não trata o tamanho de amostra diferente entre os dois mercados (10x maior nos EUA) como limitação. O que o número prova é mais estreito e mais incômodo: o ChatGPT precisa de notícia para responder no Reino Unido mais do que precisa nos EUA, e isso não deu a nenhum jornal britânico moeda de troca.

Quem produz essa notícia está sendo cortado — e a IA é suspeita, não confirmada

Em 8 de setembro de 2025, a Reach — proprietária do Mirror, do Express, do Daily Star, do Daily Record e de dezenas de sites regionais "Live" — anunciou 321 redundâncias editoriais e 135 vagas novas, a maioria em vídeo. Conta fechada: corte líquido de 186 postos editoriais. David Higgerson, diretor de conteúdo da Reach, justificou a reestruturação dizendo que "as mudanças que vemos no cenário agora exigem uma transformação completa de como operamos" e que a equipe vai "ajustar os recursos às ambições" — linguagem sobre o setor, sem citar margem, custo ou lucro, e sem mencionar IA, a favor ou contra. Chris Morley, coordenador nacional do sindicato National Union of Journalists (NUJ) para a Reach, foi na direção oposta: disse que o sindicato está "buscando mais informação sobre o papel que a IA vai desempenhar na reestruturação" e que "o buraco de onde saíram os jornalistas demitidos parece estar sendo preenchido pelo ruído da IA". A Reach não respondeu a isso — nem confirmou, nem negou. A pergunta sobre o papel da IA continua em aberto, não resolvida pela empresa.

Aqui está a decisão que a manchete fácil sobre "IA substitui jornalista" esconde: ninguém obrigou a Reach a cortar 186 postos. A empresa escolheu reestruturar a redação "ajustando recursos a ambições" — a própria frase que usou — e escolheu fazer isso reduzindo quem produz a notícia da qual o ChatGPT, segundo a Semrush, mais depende no próprio mercado da empresa. Não é a máquina, é a decisão — e a decisão foi tomada por quem tem poder de recompor o quadro, não por quem perdeu o emprego.

Depender mais de alguém não é o mesmo que dar a esse alguém poder de barganha

Esta casa já mostrou que ser citado por uma IA não é o mesmo que ser nomeado por ela — a Semrush, aliás, é a mesma empresa que mediu essa distância em junho. A notícia de hoje estica o mesmo problema para o mercado de trabalho: ser a matéria-prima mais citada também não é o mesmo que ter poder de negociação sobre quem cita você. E o padrão de quem mede a própria visibilidade em IA também vender a ferramenta que promete melhorá-la já apareceu em outro estudo deste mesmo mercado — nenhuma dessas empresas tem qualquer obrigação de repassar valor para quem produziu o que elas citam.

Para quem trabalha produzindo conteúdo que uma IA pode citar — jornalista, redator, analista que publica relatório público — o recado é específico: a sua produção virar insumo relevante para o modelo não protege o seu cargo. Protege, na melhor das hipóteses, a empresa que detém os direitos sobre ela, e só se essa empresa escolher negociar isso como ativo, não tratá-lo como custo a reduzir. Alguém, na Reach, escolheu a segunda opção.

O que fica, para quem lê isso de fora do Reino Unido

O padrão de dependência medido pela Semrush ainda não existe, publicamente, para o Brasil nesse recorte específico (ChatGPT por categoria de fonte e por país) — mas o mecanismo de poder que ele revela não é local. Toda categoria profissional cuja produção alimenta uma resposta de IA sem contrato que reconheça isso como valor fica exposta ao mesmo movimento: tornar-se mais citada e, ao mesmo tempo, mais descartável para quem decide a folha de pagamento. A recomposição que interessa não é a de quem vai perder a vaga para um chatbot — é a de quem continua decidindo, com ou sem IA como justificativa pública, quanto vale o trabalho de quem produziu o que a IA cita.