Um levantamento com 25 mil trabalhadores na Dinamarca testou se empresas que adotam IA generativa cortam mais vaga de iniciante. A resposta é não

Toda vez que o emprego de quem está começando cai numa ocupação exposta à IA, alguém atribui a causa à ferramenta antes de perguntar se a empresa que mais usa IA generativa é também a que mais corta vaga de iniciante. Um levantamento com 25 mil trabalhadores e 7 mil empresas dinamarquesas, de Anders Humlum e Emilie Vestergaard, testou essa hipótese direto — comparando quem adotou a ferramenta com quem não adotou — e o efeito desaparece. Na série, não é a adoção, empresa por empresa, que explica a queda.

O efeito sobre salário e hora trabalhada é zero, não "pequeno"

Os autores ligaram duas rodadas de pesquisa de adoção (quase 115 mil trabalhadores convidados em cada uma, com 25 mil respostas válidas na rodada de 2024, cobrindo 7 mil locais de trabalho) a registros administrativos dinamarqueses que seguem outros 3 milhões de trabalhadores. Com desenho de diferenças em diferenças sobre 11 ocupações expostas — de desenvolvedor de software a professor, passando por advogado e jornalista —, eles descartam qualquer efeito maior que 2% sobre renda e horas registradas, dois anos depois do lançamento do ChatGPT em novembro de 2022, tanto no nível do trabalhador quanto no da empresa.

2% não é "quase zero". É o intervalo que a própria amostra permite descartar com confiança — a diferença entre dizer "não vimos efeito" e dizer "o efeito, se existir, é pequeno o bastante para não mover nem salário nem jornada de ninguém que a pesquisa conseguiu rastrear".

A queda no emprego júnior é real. Só não é de quem você imagina

Isso não significa que nada mudou. Em peça anterior desta casa, o emprego júnior em desenvolvimento de software nos EUA caiu quase 20% desde o fim de 2022, segundo o Stanford Digital Economy Lab. A Dinamarca mostra a mesma curva: várias das ocupações expostas no levantamento — desenvolvimento de software, profissões jurídicas, marketing — também perderam vaga de iniciante desde 2022.

A diferença é o que explica a curva. Humlum e Vestergaard compararam a fatia de trabalhador júnior em empresas que incentivam o uso de chatbot contra empresas comparáveis que não incentivam, e a fatia evoluiu da mesma forma nos dois grupos — a estimativa descarta qualquer diferença maior que 0,33 ponto percentual. Se fosse a adoção da ferramenta, empresa por empresa, que estivesse fechando a porta de entrada, seria razoável esperar que ela fechasse mais rápido onde a ferramenta entrou primeiro. Não fechou.

O efeito aparece na tarefa, não na vaga nem no salário

O que o levantamento encontra é efeito de composição dentro da própria empresa, não substituição: empregadores absorvem a ferramenta criando tarefa nova — geração de conteúdo, supervisão do que a IA produz, integração com outros sistemas —, e quem adota o chatbot tende a migrar para ocupação mais bem paga, onde a ferramenta rende mais. O deslocamento é pequeno demais para mover a média salarial. Na frase dos próprios autores, a mudança tecnológica reorganiza o trabalho bem antes de aparecer na renda ou nas horas.

Se não é a ferramenta, o que é?

Aqui o rigor exige parar — e os próprios autores param. Eles nomeiam três estudos recentes que apontam outras forças por trás da queda agregada no emprego júnior das ocupações expostas: tendência que já existia antes da IA generativa nessas profissões, e a expansão do trabalho remoto. Qual pesa mais, eles não decidem — tratam a questão como aberta. O que a série permite dizer, com intervalo declarado, é só isto: não é a adoção de IA generativa pela empresa empregadora, medida direto, que move a fatia júnior. O resto ainda não tem resposta medida.

Vale o caveat de método: o paper (NBER Working Paper 33777, com revisão mais recente em março de 2026) ainda não passou por revisão por pares, e cobre só a Dinamarca — mercado de trabalho flexível, com baixo custo de contratar e demitir, e adoção de IA generativa em ritmo comparável ao dos EUA, segundo os próprios autores. Não é garantia de que o mesmo resultado valha para outro país com outras regras.

O que isso muda para quem decide corte e para quem decide currículo

Para quem gerencia um time pequeno e precisa justificar um corte de vaga júnior para o board, a série dinamarquesa é um convite ao desconforto: citar "eficiência de IA" como causa de uma decisão que a melhor evidência disponível, até agora, não consegue atribuir à adoção da ferramenta é citar uma causa sem mecanismo comprovado. E para quem decide currículo, a mensagem não é "a vaga júnior está segura" — está caindo, de fato, em várias ocupações expostas, nos dois países. É que o motivo mais citado nas manchetes, a adoção corporativa da própria ferramenta, ainda não tem dado que o sustente como causa.

Anedota não é dado, e uma correlação visível em dois países não é, sozinha, prova de mecanismo. É exatamente por isso que a pergunta "o que mudou" continua em aberto — e qualquer resposta definitiva hoje é extrapolação, não leitura de série.