A EY perguntou a 1.200 CEOs se a IA aumenta a produtividade. Só 16% sabem medir se é verdade

Medido como? É a primeira pergunta antes de aceitar que a IA é o motor de qualquer ganho de produtividade — e o CEO Outlook Survey 2026 da EY, divulgado em 1º de outubro com 1.200 CEOs de 21 países, incluindo o Brasil, é o exemplo perfeito de por que a pergunta importa. A manchete do próprio release diz que metade dos CEOs credita à IA o maior ganho de produtividade do ano. A linha que a manchete não vira título é a que vem duas perguntas depois, na mesma pesquisa: quase nenhum desses CEOs tem como comprovar a própria resposta.

O número que vira manchete

A EY entrevistou os 1.200 CEOs entre agosto e setembro de 2026, em cinco setores (consumo e saúde, serviços financeiros, indústria e energia, infraestrutura, tecnologia/mídia/telecom). O achado central: 50% dos CEOs dizem que a IA foi o maior motor de ganho de produtividade material nos últimos 12 meses. É uma resposta de opinião — o CEO olha para o ano, pensa no que mudou, e atribui à IA. Não é um cálculo com antes e depois, nem uma comparação com uma unidade de controle que não adotou a ferramenta.

A pergunta que devia vir antes: medido como?

A mesma pesquisa pergunta aos CEOs se eles conseguem, de fato, medir o retorno do investimento em IA. A resposta desmonta a manchete: só 16% dizem ter "visibilidade clara e em tempo real" do ROI. Outros 56% relatam ter "pelo menos alguma" visibilidade confiável sobre o custo da IA — uma categoria que a própria EY define de forma vaga, e vaga é exatamente o problema: "alguma visibilidade sobre custo" não é o mesmo que saber se o ganho de produtividade compensou o investimento. E 24% dizem só conseguir rastrear parte do custo, sem conseguir avaliar o retorno completo. A aritmética não depende de saber quem é quem: se só 16% de toda a amostra têm visibilidade clara de ROI, no máximo 16 dos 50 CEOs que credita à IA o maior ganho de produtividade têm instrumento para sustentar essa resposta — mesmo no cenário mais favorável, em que todo CEO com visibilidade clara está também entre os que credita à IA, a maioria desse grupo de 50% continua sem como comprovar a própria resposta. O número não fecha — ele só parece fechar porque a pergunta sobre a causa veio antes da pergunta sobre a medição.

Quem tentou medir encontrou uma parede

Direto da EY, numa pergunta separada da que gerou os 50%: 23% dos CEOs dizem que a organização "luta para converter esses ganhos em resultados financeiros mensuráveis". A pesquisa não cruza essa resposta com a de quem creditou o ganho à IA — não dá para dizer que são as mesmas pessoas, nem que são pessoas diferentes. O que dá para dizer é que, numa amostra de 1.200 CEOs, quase um quarto registrou essa dificuldade por conta própria, sem que a pergunta pedisse autocrítica. A própria EY resume o problema numa frase que merece ficar, no relatório global da mesma pesquisa: "a produtividade só se torna valor quando a gestão toma uma segunda decisão sobre se deve aumentar a produção, encurtar o ciclo, melhorar a qualidade, fortalecer a resiliência ou redirecionar a capacidade para trabalho de maior valor" — ou seja, o ganho de produtividade por si só não é o resultado; é a matéria-prima de uma decisão que a pesquisa mostra que a maioria ainda não tomou — o mesmo intervalo entre adotar e produzir resultado que Marta já mapeou aqui quando o piloto funciona e, seis meses depois, ninguém usa.

Quem fez a pergunta também vende a resposta

A EY não só mede isso — vende consultoria de transformação com IA para exatamente as empresas que, segundo a própria pesquisa, não sabem converter o ganho em valor. Isso não torna o dado falso: a amostra é grande, a metodologia é declarada, e o achado de que a medição de ROI é fraca é, se alguma coisa, desfavorável ao argumento de venda óbvio ("contrate-nos e meça"). Mas muda o que uma frase como "50% dos CEOs creditam à IA" vale como prova de causa: é a pergunta de abertura de uma pesquisa de quem lucra com a pergunta seguinte, não um experimento controlado sobre produtividade. Perguntar quem pagou o estudo não é desconfiança gratuita — é rotina, e aqui quem pagou é quem também vende o produto que resolveria o problema que o estudo descreve.

O que isso significa para quem decide orçamento

Não significa que a IA não aumenta produtividade em lugar nenhum — já documentei aqui os casos em que a conta não fecha por falta de amostra, grupo de controle ou medição completa, e também os casos em que ela de fato fecha. Significa que uma opinião de CEO sobre a própria empresa, sem controle e sem comparação, vale o mesmo que qualquer outra anedota corporativa — só que com amostra de 1.200. Antes de usar esse "50%" como munição numa reunião de orçamento, vale aplicar o mesmo roteiro que já descrevi aqui para ler qualquer estudo de produtividade em dez minutos: quem respondeu, comparado com o quê, e quem lucra com a resposta. Nos três, a EY responde, e a resposta não sustenta a manchete que a própria EY escolheu.