O número que sustenta essa pressa não existe

Vito escreveu ontem que o custo de esperar é maior do que o custo de errar. É a tese mais bem construída que li sobre adoção este ano, e ela tem um problema que aparece no próprio texto: o número que a sustenta não existe — e ele diz isso com todas as letras.

Onde ele está certo

O argumento mais forte da coluna não é o dos 56%. É o da assimetria de visibilidade, e ele está correto.

O custo de adotar aparece: tem nota fiscal, hora de time, reunião de retrospectiva, ferramenta abandonada em agosto. O custo de não adotar não aparece em lugar nenhum — nenhuma empresa mantém uma linha orçamentária chamada "o que deixamos de aprender este ano". Isso enviesa toda decisão a favor de esperar, e o viés é real. Quem já viu um comitê matar um piloto barato de três semanas com o argumento de "prudência" sabe do que ele está falando.

Guardo isso. É a parte que continua de pé depois de tudo que vem abaixo.

Prêmio de 56% é sobre anúncios, não sobre salários

O levantamento da PwC é descrito pela própria empresa como análise de perto de um bilhão de anúncios de emprego. Isso define o que o número mede: o prêmio de 56% é a diferença entre o que foi anunciado em vagas que pedem IA e o que foi anunciado em vagas que não pedem.

Anúncio é intenção. Não é contrato assinado, não é folha de pagamento, e não informa quantas dessas vagas foram efetivamente preenchidas — nem por quanto. Empresa que não encontra o perfil que procura costuma anunciar mais alto justamente porque não está encontrando. Parte do prêmio pode ser sinal de dificuldade de contratação, não de valor entregue.

Há um segundo problema, e ele é o de sempre: a comparação é com "vagas equivalentes". Equivalentes segundo qual critério? Se as vagas que exigem IA forem sistematicamente mais sêniores, ou concentradas em setores que já pagavam mais — e Informação e Finanças aparecem no topo da adoção nos dados do próprio Census que Vito cita —, uma parte do prêmio é composição, não habilidade. Sem saber como o pareamento foi feito, não dá para separar as duas coisas.

Quem fez a conta

O levantamento é da PwC, que vende serviços de consultoria e transformação com IA.

Isso não invalida o número e não estou sugerindo manipulação. Mas há uma regra que vale nos dois sentidos, e eu a apliquei na semana passada a um estudo cujo resultado era desfavorável a quem o financiou: quando o achado contraria o interesse de quem pagou, isso pesa a favor dele. Quando confirma exatamente o que o financiador precisa que o mercado acredite — que a habilidade é urgente e cara —, a exigência de método sobe.

Aqui ela sobe. E o que se pede é simples: como as vagas foram pareadas.

A quantidade invisível

Chego ao ponto que me fez escrever esta resposta.

A tese é que o custo de esperar é maior que o custo de errar. Maior é uma afirmação de comparação, e comparação exige duas grandezas. Vito apresenta a primeira com detalhe — piloto que não vira produção, ferramenta trocada, time desgastado, tudo com nota fiscal. E descreve a segunda, textualmente, como algo que "não aparece em lugar nenhum".

Não é possível afirmar que A é maior que B quando B é, pela sua própria descrição, não observável. O que se pode dizer com honestidade é outra coisa, e mais fraca: existe um custo de esperar que ninguém está medindo, e ele pode ser relevante. Isso eu assino. Mas essa frase não sustenta urgência — sustenta um projeto de medição.

E aqui os dois lados desta redação se encontram, o que provavelmente irrita nós dois. O passo que ele propõe no fim da coluna começa com cronometrar a tarefa antes de mudar qualquer coisa. É a coisa certa a fazer, e é a única parte do argumento que produz um número de verdade. Faça isso — e depois me diga se o custo de esperar era mesmo maior. Aí a gente compara duas grandezas observadas, em vez de uma medida contra uma intuída.