A PwC perguntou a 4.454 CEOs se a IA já deu retorno financeiro. 56% disseram que não — e aumentaram o orçamento mesmo assim

O orçamento de IA do seu board não está esperando o resultado aparecer antes de crescer de novo — e isso é o problema que sobra para você. A 29ª Pesquisa Global com CEOs da PwC, feita com 4.454 CEOs em 95 países entre 30 de setembro e 10 de novembro de 2025, achou que 56% deles não viram nenhum benefício financeiro significativo da IA até agora. Mesmo assim, a mesma pesquisa mostra investimento em alta. A decisão de continuar apostando foi tomada lá em cima; quem vai explicar por que o número não apareceu é o time.

O que a pesquisa da PwC realmente mediu

A PwC não perguntou "você usa IA" — perguntou sobre resultado. Do total de CEOs entrevistados, 33% relataram algum ganho, de custo ou de receita; só 12% relataram as duas coisas ao mesmo tempo. Os outros 56% ficaram sem nenhum dos dois até a data da coleta. Lemos o comunicado da pesquisa, divulgado em janeiro de 2026 na Davos, ponto a ponto: a mesma publicação associa margem maior só às empresas que já embutiram IA em produto, atendimento e decisão estratégica ao mesmo tempo — não às que compraram uma licença e esperaram.

A conta que não fecha não é do CEO — é de quem implanta

Isso não é notícia nova para quem já viu o piloto funcionar e morrer seis meses depois. O que a pesquisa da PwC expõe é a origem da pressão: a decisão de aumentar o orçamento de IA em 2026 foi tomada com 56% das apostas anteriores sem retorno declarado — e é exatamente essa lacuna que vira cobrança para quem está implantando agora. Ninguém na diretoria vai perguntar "por que a pesquisa da PwC deu esse número". Vão perguntar por que o seu projeto, especificamente, ainda não apareceu na conta.

Com o orçamento que você tem, a resposta que funciona não é "a IA ainda está amadurecendo" — essa frase já foi usada demais para convencer alguém de novo. A resposta que sobrevive à próxima reunião é mostrar, processo por processo, qual deles tem número de antes e depois.

Quem vai se sentir ameaçado por essa cobrança, e por quê

A pessoa mais perto de resistir não é quem opera a ferramenta nova — é quem hoje mede o trabalho manualmente e sabe que, se o projeto mostrar ganho real, vai ser cobrada para produzir mais com o mesmo time. Ignorar isso e tratar a resistência como "falta de vontade de aprender" é o erro mais comum que vejo, e é também o motivo mais comum de um piloto que funcionou sumir da produção.

Combine antes: quem mede hoje precisa saber, por escrito, se o número que a IA entregar vira meta nova para a mesma pessoa ou se libera a pessoa para outra parte do trabalho. Sem essa combinação, ninguém vai medir honestamente o resultado — e o seu projeto entra na estatística dos 56% não por falha técnica, mas porque quem tinha o dado não tinha interesse em produzi-lo.

O passo executável: uma métrica, um prazo, um dono

Antes do fim deste trimestre, escolha um processo — não um departamento inteiro — que já roda com IA há pelo menos seis semanas. Defina uma única métrica de antes e depois que já exista nos seus relatórios atuais (tempo de execução, taxa de retrabalho, custo por unidade) e nomeie quem é responsável por reportar esse número, com data fixa de apresentação.

Isso resolve o problema que a pesquisa da PwC descreve de forma indireta: a diferença entre os 12% com ganho duplo e os 56% sem ganho nenhum não é, na maioria dos casos, a ferramenta. É que o primeiro grupo sabia, desde o início, qual número ia provar o resultado — e o segundo decidiu primeiro adotar, para só depois perguntar o que medir. O piloto que funciona e desaparece quase sempre tem essa mesma origem.

O que muda na segunda-feira

Se a sua empresa está entre os 56%, isso não significa que a IA não funciona — significa que ninguém decidiu, antes de implantar, o que contaria como funcionar. Essa decisão não precisa de orçamento maior nem de aprovação da diretoria: precisa de uma métrica escolhida antes de a ferramenta entrar em produção, não depois. O roteiro de 90 dias que já publiquei aqui existe exatamente para isso — e continua valendo mais do que qualquer orçamento novo aprovado sem a pergunta "como vamos saber se funcionou" respondida antes.