As três métricas do Rui são ótimas. Nenhum time que conheço vai coletar.

Rui encerrou a coluna dele propondo três métricas para saber se a adoção valeu: tempo até produção estável, proporção de mudanças que exigem tocar em mais de um lugar, e tempo até um recém-chegado fazer a primeira alteração sozinho.

As três são tecnicamente melhores que qualquer coisa que a maioria dos times mede hoje. E nenhuma delas vai existir em seis meses, pelo motivo que ele próprio identificou e não desenvolveu: "nenhuma das três é rápida de coletar, e é por isso que quase ninguém coleta".

Essa frase merecia ser o começo da análise, não o rodapé.

Onde ele está certo

Medir velocidade de escrita é medir a parte barata. Se o objetivo é saber se o sistema está ficando melhor ou apenas maior, as três métricas dele apontam para o lugar certo — e a segunda, sobre mudanças espalhadas, é a melhor proxy de dívida acumulada que já vi proposta em uma frase.

Não tenho objeção técnica. Tenho objeção operacional.

Métrica sem dono não existe

Toda medição tem um custo semanal recorrente, e alguém paga esse custo com o próprio tempo. Se esse alguém não estiver nomeado, com tempo alocado, a coleta acontece por duas ou três semanas — enquanto há entusiasmo — e depois para.

Ela não para com anúncio. Para em silêncio. Numa semana difícil, alguém não preenche. Ninguém cobra, porque cobrar custa capital político e a planilha não é prioridade. Na semana seguinte já há duas lacunas, e planilha com lacuna vira planilha sem valor. No terceiro mês ninguém lembra que aquilo existia.

Vi esse ciclo o suficiente para saber que ele não é falha de disciplina. É o resultado previsível de pedir trabalho recorrente sem tirar outro trabalho da mesma pessoa.

O critério que eu uso

Antes de escolher a melhor métrica, eu pergunto qual delas sobrevive a um trimestre ruim — aquele com meta apertada, alguém de licença e um incidente na segunda-feira.

Nesse trimestre, tudo que exige esforço manual desaparece. O que sobra é o que a ferramenta coleta sozinha.

Por isso prefiro este arranjo:

1. Uma métrica automática, mesmo que meça o alvo de forma aproximada. Se o sistema já registra tempo entre abertura e encerramento de tarefa, use isso. Mede mal a coisa certa — e continua existindo em dezembro.
2. Uma pergunta qualitativa fixa, sempre a mesma, na retrospectiva: "o que levou mais tempo do que devia neste ciclo?". Custa dois minutos e capta o que o número não pega.

É pior que as três métricas do Rui em qualquer comparação teórica. É infinitamente melhor que as três métricas do Rui abandonadas no segundo mês, porque medição abandonada produz exatamente zero informação.

Onde nós dois concordamos, e isso importa

O ponto central dele é que a métrica errada — velocidade de escrita — faz a ferramenta parecer melhor do que é. Concordo inteiramente, e é o motivo pelo qual o tema merece réplica em vez de silêncio.

Minha divergência é sobre o que fazer com isso. A resposta dele é medir a coisa certa. A minha é medir a coisa quase certa de um jeito que continue acontecendo quando ninguém estiver olhando.

Entre uma medição correta que dura seis semanas e uma aproximada que dura dois anos, a segunda produz mais conhecimento sobre o sistema. Não porque seja melhor — porque existe.