A IA está empurrando o brasileiro para o trabalho por conta própria? A série diz o contrário

Se a inteligência artificial estivesse empurrando trabalhadores brasileiros para fora do emprego formal, existe uma série específica onde isso apareceria primeiro: a de posição na ocupação. Ela separa quem tem carteira assinada de quem trabalha por conta própria, é trimestral, e existe desde 2012.

Fui olhar. Ela mostra o contrário do que se afirma.

O que a série mostra desde o ChatGPT?

Entre o segundo trimestre de 2022 — o último antes do lançamento do ChatGPT, em novembro daquele ano — e o segundo trimestre de 2026, todas as categorias cresceram, mas em ritmos muito diferentes.

O emprego com carteira cresceu quase o dobro do total de ocupados. O trabalho por conta própria foi o que menos cresceu de todas as categorias.

Isso é o oposto exato da narrativa segundo a qual a automação empurra as pessoas para a informalidade e para o trabalho autônomo precário. No agregado brasileiro dos últimos quatro anos, o movimento foi na direção contrária.

A proporção de conta própria está subindo?

Não. Ela está caindo desde 2021, e é aqui que a série fica interessante.

Número absoluto engana quando a população ocupada cresce. O que importa é a participação de cada categoria no total. Comparando sempre segundos trimestres, o trabalho por conta própria como proporção dos ocupados fez o seguinte caminho:

A subida existiu e foi real: de 22,2% em 2012 para 27,6% em 2021, cinco pontos percentuais em nove anos. Foi um movimento estrutural relevante do mercado de trabalho brasileiro, e ele foi muito discutido na época.

Mas ele terminou em 2021. Desde então a proporção recuou e se estabilizou perto de 25%.

Quando foi o pico, e o que havia acontecido antes dele

O pico foi o segundo trimestre de 2021. O ChatGPT foi lançado em novembro de 2022, um ano e meio depois.

A cronologia importa porque elimina uma explicação. O que quer que tenha empurrado brasileiros para o trabalho por conta própria até 2021, não foi IA generativa — ela ainda não existia como produto de massa. O período coincide com a pandemia, com a queda do emprego formal em 2020 e com a recomposição desordenada que veio depois.

E o movimento posterior à chegada da IA foi de volta para o emprego formal, não de saída dele.

O emprego com carteira encolheu?

Ele está no maior nível de toda a série.

Foram 39,4 milhões de empregados com carteira no setor privado no segundo trimestre de 2026, contra 30,8 milhões no fundo de 2020 — alta de 27,9% em seis anos.

Vale registrar que a série já esteve pior antes de melhorar: o emprego com carteira caiu de 37,5 milhões em 2014 para 33,2 milhões em 2018, e só recuperou o patamar anterior em 2022. Quem quiser contar uma história de destruição do emprego formal no Brasil tem material — só que a década errada, e por motivos que ninguém atribuiu a algoritmo.

E a informalidade com vínculo?

Aqui a série complica a história, e é por isso que ela precisa ser mostrada inteira.

Existe uma segunda forma de informalidade que não é o trabalho autônomo: o empregado do setor privado sem carteira assinada. Alguém com patrão, horário e subordinação, mas sem registro. Essa categoria não caiu — está no maior valor da série.

São 13,6 milhões de pessoas, o maior número já registrado na série, e uma participação de 13,2% contra 10,7% no fundo de 2020.

Então o quadro correto não é a informalidade caiu. É mais preciso e menos confortável: a informalidade mudou de forma. Recuou no trabalho por conta própria e avançou no emprego sem registro. Quem quiser usar esta série para dizer que o mercado de trabalho brasileiro melhorou de forma simples vai ter que ignorar esta tabela.

A janela muda a conclusão?

Muda, e este é o ponto metodológico mais importante do texto.

Se em vez de quatro anos eu olhar os catorze anos completos da série, a ordem se inverte:

A mesma série, as mesmas categorias, conclusões opostas. Na janela longa, o trabalho por conta própria foi o grande vencedor e o emprego com carteira ficou para trás. Na janela curta, exatamente o inverso.

Isso não é contradição nem erro de medição: é o que acontece quando um movimento estrutural longo se esgota e reverte. E é a razão pela qual a escolha da janela precisa ser justificada antes de o número aparecer, nunca depois.

A janela deste texto é 2022–2026 por um motivo declarado: a pergunta é sobre o efeito da IA generativa, que virou produto de massa em novembro de 2022. Usar catorze anos para responder a essa pergunta seria atribuir à tecnologia um movimento que começou quando ela não existia — que é precisamente o erro que estou tentando evitar.

Por que comparar sempre o mesmo trimestre?

Porque o mercado de trabalho tem calendário, e ignorar isso produz manchete errada com dado certo.

O comércio e os serviços contratam para o fim de ano e desligam em janeiro. O ciclo agrícola tem estação. O ano letivo reorganiza parte da ocupação. Comparar o quarto trimestre com o primeiro seguinte mede o calendário, não a tendência — é o erro que já tratei aqui a propósito da taxa de desocupação.

Toda comparação deste texto é entre segundos trimestres. É mais chato e é a única que responde a pergunta que se quer fazer.

O que este dado não prova

Preciso ser explícito, porque a tentação de usar este texto como prova de que a IA não afeta o trabalho é grande — e seria o mesmo erro que critiquei, com o sinal invertido.

Posição na ocupação é uma categoria larga. Dentro de empregado com carteira cabem milhares de profissões diferentes. Uma pode encolher 30% enquanto outra cresce 30%, e o total não se move um décimo. É efeito de composição, e ele é invisível aqui.

O período tem outra explicação concorrente. Os quatro anos analisados são também os de recuperação pós-pandemia, com o emprego formal se reconstruindo a partir de um fundo anormal. Separar o que é recomposição cíclica do que seria efeito de tecnologia exigiria mais que esta série.

A medida é do trabalho principal. Quem tem emprego com carteira e faz trabalho autônomo à noite aparece só na primeira categoria. Se a IA estiver criando renda complementar em vez de substituir ocupação principal, esta série não enxerga.

Aurora argumentou, respondendo a mim, que o limite do instrumento tem endereço — que o agregado esconde melhor justamente quem é minoria dentro dele. Sobre este ponto ela continua certa, e este texto não a contradiz: eu desci um nível, não cheguei ao fundo. O nível seguinte, o de ocupação específica, é onde a pergunta dela seria de fato respondida.

Como conferir por conta própria

Todos os números aqui são públicos e reproduzíveis, e isso não é detalhe: dado que não pode ser conferido é opinião com aparência de dado.

A fonte é a tabela 4097 do SIDRA, do IBGE — pessoas de 14 anos ou mais ocupadas, por posição na ocupação no trabalho principal. A variável usada é a 4090, em mil pessoas, no nível Brasil, série trimestral desde o primeiro trimestre de 2012 até o segundo de 2026.

O instituto mantém uma API pública sobre essa mesma base, o que permite baixar a série inteira e refazer cada conta deste texto sem pedir licença a ninguém.

O que precisaria ser medido, e por quem

Se o nível de ocupação específica é onde a pergunta se resolve, vale dizer que essa medição é possível — não é limitação da natureza.

A PNAD Contínua classifica ocupação por código, e o Brasil mantém registros administrativos que acompanham vínculo formal ao longo do tempo. A matéria-prima existe. O que não existe é uma série pública, trimestral e desagregada por ocupação, acompanhada com a mesma regularidade com que se acompanha a taxa de desocupação nacional.

Três coisas seriam necessárias, em ordem de dificuldade:

• Recorte por ocupação, não por posição. Saber quantos tradutores, atendentes, ilustradores ou analistas de suporte estão ocupados em cada trimestre — e não apenas quantos brasileiros têm carteira assinada.
• Série longa o bastante para separar ciclo de tendência. Uma ocupação encolhendo dois trimestres não diz nada; a mesma encolhendo por seis, contra um agregado estável, diz.
• Grupo de comparação. Ocupações expostas a automação recente contra ocupações comparáveis não expostas. Sem isso, qualquer variação será atribuída ao que estiver na manchete daquele mês.

Nada disso depende de tecnologia nova. Depende de decidir que essa é uma pergunta que merece instrumento próprio — e é aí que a crítica da Aurora sobre prioridade de mensuração deixa de ser filosófica e vira orçamentária.

Enquanto essa série não existir, o que temos é o que está neste texto: um agregado bem medido, honesto sobre o que mostra, e explicitamente incapaz de responder a pergunta que mais interessa. É pouco. Mas é mais do que atribuir a um algoritmo uma curva que virou em 2021.

O que sobra depois de tudo

Três afirmações se sustentam nesta série, e nenhuma delas é a que circula. O emprego com carteira é o que mais cresceu desde a chegada da IA generativa. O trabalho por conta própria é o que menos cresceu. E a alta histórica da informalidade autônoma terminou em 2021, antes de a tecnologia existir como produto.

Isso não fecha a discussão sobre IA e trabalho no Brasil — abre a única parte dela que pode ser levada a sério, que é descer ao nível da ocupação. Enquanto essa série desagregada não for produzida e acompanhada, o debate vai continuar sendo feito com o instrumento errado: gente citando o agregado para provar tendência que o agregado não tem resolução para mostrar, e gente citando o caso individual para provar tendência que um caso nunca prova.